本地纯净下载
纯净官方版WWW,C53229,COM-C53232,COM
小区业主纷纷入住,已售出的产权车位正常使用。在此期间,地下停车场仍有部分产权车位未卖出。物业公司认为,未售出车位的产权仍属于开发商所有,开发商作为车位所有人,应同业主一样,按服务标准缴纳车位管理服务费。物业公司多次以电话、书面等形式催缴,但开发商拒绝不理。现物业公司将开发商诉至法院,要求支付2019年11月至2022年7月期间未出售车位的物业服务费WWW,C53229,COM-C53232,COM,共计130余万元。
法院经审理认为,物业公司为该住宅小区提供物业服务,服务范围包括小区地下停车场。地下停车场作为一个整体,物业公司在对已出售车位提供服务的过程中,亦会涉及整个地下停车场的运营;停车场仅限购买车位的业主进入,未购买车位的业主车辆并不能进入使用。法院酌定参照已出售车位服务费标准的30%计算未出售车位的服务费。
物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则。一般而言,物业公司管理地下停车场,势必会产生包括车辆计费系统等设施设备运行、维护与更新费用,以及地下停车场的照明、保洁、通风及排水等费用在内的成本支出。物业公司不可能只针对业主产权车位进行管理服务,服务范围必然会涵盖未出售车位。因此,物业公司针对未出售车位收取服务费具有合理性。
本案中,由于仅有购买车位的业主车辆能够进入地下停车场,相较于已售出车位服务而言,对未出售车位的服务,其收费标准理应低于业主产权车位的收费标准,即未出售车位服务费理应与物业服务公司所提供的服务水平相适应。法院参照已售出业主产权车位服务费标准,酌情确定未出售车位的服务费标准也符合民法典所规定的公平原则。
。3.21MB/2024/05/31
直接下载8.9MB/2024/05/31
直接下载2.19MB/2024/05/31
直接下载8.29MB/2024/05/31
直接下载4.94MB/2024/05/31
直接下载9.50MB/2024/05/31
直接下载9.96MB/2024/05/30
直接下载7.31MB/2024/05/30
直接下载6.80MB/2024/05/30
直接下载5.53MB/2024/05/30
直接下载9.32MB/2024/05/30
直接下载8.94MB/2024/05/30
直接下载28.0MB/2024/05/30
直接下载11.8MB/2024/05/30
直接下载83.6MB/2024/05/30
直接下载2.1MB/2024/05/30
直接下载34.4MB/2024/05/30
直接下载68.29MB|查看
82.47MB|查看
97.84MB|查看
41.71MB|查看
68.4MB|查看
56.99MB|查看
34.92MB|查看
11.84MB|查看
5.42MB|查看
WWW,BOB5099,COM-BOB5103,COM13.15MB|2024/05/30
WWW,GG0170,COM-GG0176,COM20.76MB|2024/05/30
WWW,C53978,COM-C53982,COM72.23MB|2024/05/30
WWW,CB470,COM-CB475,COM65.14MB|2024/05/30
WWW,DXJ772,COM-DXY9170,COM32.64MB|2024/05/30
WWW,BOB2185,COM-BOB2187,COM87.8MB|2024/05/30
WWW,DJJ58,COM-DJJ66,COM55.95MB|2024/05/30
WWW,B748,COM-B7515,COM43.8MB|2024/05/309
WWW,CXWT65,COM-CXWT74,COM32.61MB|2024/05/30
WWW,DC9689,COM-DCA01,COM34.82MB|2024/05/30