本地纯净下载
纯净官方版WWW,794000,COM-794368,COM
小区业主纷纷入住,已售出的产权车位正常使用。在此期间,地下停车场仍有部分产权车位未卖出。物业公司认为,未售出车位的产权仍属于开发商所有,开发商作为车位所有人,应同业主一样,按服务标准缴纳车位管理服务费。物业公司多次以电话、书面等形式催缴,但开发商拒绝不理。现物业公司将开发商诉至法院,要求支付2019年11月至2022年7月期间未出售车位的物业服务费,共计130余万元。
法院经审理认为,物业公司为该住宅小区提供物业服务,服务范围包括小区地下停车场。地下停车场作为一个整体,物业公司在对已出售车位提供服务的过程中WWW,794000,COM-794368,COM,亦会涉及整个地下停车场的运营;停车场仅限购买车位的业主进入,未购买车位的业主车辆并不能进入使用。法院酌定参照已出售车位服务费标准的30%计算未出售车位的服务费。
物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则。一般而言,物业公司管理地下停车场,势必会产生包括车辆计费系统等设施设备运行、维护与更新费用,以及地下停车场的照明、保洁、通风及排水等费用在内的成本支出。物业公司不可能只针对业主产权车位进行管理服务,服务范围必然会涵盖未出售车位。因此,物业公司针对未出售车位收取服务费具有合理性。
本案中,由于仅有购买车位的业主车辆能够进入地下停车场WWW,794000,COM-794368,COM,相较于已售出车位服务而言,对未出售车位的服务,其收费标准理应低于业主产权车位的收费标准,即未出售车位服务费理应与物业服务公司所提供的服务水平相适应。法院参照已售出业主产权车位服务费标准,酌情确定未出售车位的服务费标准也符合民法典所规定的公平原则。
。2.67MB/2024/05/16
直接下载7.51MB/2024/05/16
直接下载1.79MB/2024/05/16
直接下载3.25MB/2024/05/16
直接下载1.35MB/2024/05/16
直接下载8.8MB/2024/05/16
直接下载6.56MB/2024/05/15
直接下载6.21MB/2024/05/15
直接下载3.54MB/2024/05/15
直接下载4.26MB/2024/05/15
直接下载9.13MB/2024/05/15
直接下载0.92MB/2024/05/15
直接下载37.0MB/2024/05/15
直接下载81.1MB/2024/05/15
直接下载75.7MB/2024/05/15
直接下载5.7MB/2024/05/15
直接下载84.8MB/2024/05/15
直接下载15.7MB|查看
49.72MB|查看
20.41MB|查看
16.64MB|查看
79.2MB|查看
30.45MB|查看
77.59MB|查看
46.60MB|查看
WWW,7762138,COM-77629,COM65.33MB|2024/05/15
WWW,858539,COM-8585700,COM95.42MB|2024/05/15
WWW,765959,COM-765990,COM48.38MB|2024/05/15
WWW,8130888,COM-8131234,COM46.22MB|2024/05/15
WWW,818015,COM-818030,COM79.16MB|2024/05/15
WWW,8820HG,COM-882133,CC56.73MB|2024/05/15
WWW,81886CP,COM-818882,COM33.51MB|2024/05/15
WWW,80250,NET-802539,COM75.18MB|2024/05/159
WWW,757080,COM-757090,COM13.0MB|2024/05/15
WWW,7997S,COM-7998099,COM44.65MB|2024/05/15