本地纯净下载
纯净官方版WWW,66899,APP-66899P,COM
小区业主纷纷入住,已售出的产权车位正常使用。在此期间,地下停车场仍有部分产权车位未卖出。物业公司认为,未售出车位的产权仍属于开发商所有,开发商作为车位所有人,应同业主一样,按服务标准缴纳车位管理服务费。物业公司多次以电话、书面等形式催缴,但开发商拒绝不理。现物业公司将开发商诉至法院,要求支付2019年11月至2022年7月期间未出售车位的物业服务费,共计130余万元。
法院经审理认为,物业公司为该住宅小区提供物业服务,服务范围包括小区地下停车场。地下停车场作为一个整体WWW,66899,APP-66899P,COM,物业公司在对已出售车位提供服务的过程中,亦会涉及整个地下停车场的运营;停车场仅限购买车位的业主进入,未购买车位的业主车辆并不能进入使用。法院酌定参照已出售车位服务费标准的30%计算未出售车位的服务费。
物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则。一般而言,物业公司管理地下停车场WWW,66899,APP-66899P,COM,势必会产生包括车辆计费系统等设施设备运行、维护与更新费用,以及地下停车场的照明、保洁、通风及排水等费用在内的成本支出。物业公司不可能只针对业主产权车位进行管理服务,服务范围必然会涵盖未出售车位。因此,物业公司针对未出售车位收取服务费具有合理性。
本案中,由于仅有购买车位的业主车辆能够进入地下停车场,相较于已售出车位服务而言,对未出售车位的服务,其收费标准理应低于业主产权车位的收费标准,即未出售车位服务费理应与物业服务公司所提供的服务水平相适应。法院参照已售出业主产权车位服务费标准,酌情确定未出售车位的服务费标准也符合民法典所规定的公平原则。
。3.5MB/2024/05/27
直接下载9.34MB/2024/05/27
直接下载9.26MB/2024/05/27
直接下载7.29MB/2024/05/27
直接下载1.69MB/2024/05/27
直接下载2.42MB/2024/05/27
直接下载3.40MB/2024/05/26
直接下载0.25MB/2024/05/26
直接下载2.62MB/2024/05/26
直接下载2.13MB/2024/05/26
直接下载5.98MB/2024/05/26
直接下载1.43MB/2024/05/26
直接下载6.6MB/2024/05/26
直接下载5.7MB/2024/05/26
直接下载89.6MB/2024/05/26
直接下载27.7MB/2024/05/26
直接下载88.9MB/2024/05/26
直接下载64.72MB|查看
24.11MB|查看
41.86MB|查看
32.79MB|查看
97.50MB|查看
92.68MB|查看
47.70MB|查看
73.78MB|查看
20.18MB|查看
38.40MB|查看
WWW,637375,COM-63742,COM91.74MB|2024/05/26
WWW,581685,COM-5818,CC27.49MB|2024/05/26
WWW,6333CN,COM-633446,COM79.61MB|2024/05/26
WWW,67C93,COM-67HKN,COM69.29MB|2024/05/26
WWW,586968,COM-58699F,COM22.79MB|2024/05/26
WWW,594116,COM-594141,COM91.8MB|2024/05/26
WWW,605XY,COM-60600524,COM39.54MB|2024/05/26
WWW,65649,CC-656494,COM0.80MB|2024/05/269
WWW,6058K,COM-6059,VIP94.54MB|2024/05/26
WWW,6455X,COM-645615,COM41.12MB|2024/05/26