本地纯净下载
纯净官方版WWW,3698Y,COM-369956,COM
小区业主纷纷入住,已售出的产权车位正常使用。在此期间,地下停车场仍有部分产权车位未卖出。物业公司认为,未售出车位的产权仍属于开发商所有,开发商作为车位所有人,应同业主一样,按服务标准缴纳车位管理服务费。物业公司多次以电话、书面等形式催缴,但开发商拒绝不理。现物业公司将开发商诉至法院,要求支付2019年11月至2022年7月期间未出售车位的物业服务费,共计130余万元。
法院经审理认为,物业公司为该住宅小区提供物业服务,服务范围包括小区地下停车场。地下停车场作为一个整体,物业公司在对已出售车位提供服务的过程中,亦会涉及整个地下停车场的运营;停车场仅限购买车位的业主进入,未购买车位的业主车辆并不能进入使用。法院酌定参照已出售车位服务费标准的30%计算未出售车位的服务费。
物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则。一般而言,物业公司管理地下停车场,势必会产生包括车辆计费系统等设施设备运行、维护与更新费用WWW,3698Y,COM-369956,COM,以及地下停车场的照明、保洁、通风及排水等费用在内的成本支出。物业公司不可能只针对业主产权车位进行管理服务,服务范围必然会涵盖未出售车位。因此,物业公司针对未出售车位收取服务费具有合理性。
本案中,由于仅有购买车位的业主车辆能够进入地下停车场,相较于已售出车位服务而言,对未出售车位的服务,其收费标准理应低于业主产权车位的收费标准WWW,3698Y,COM-369956,COM,即未出售车位服务费理应与物业服务公司所提供的服务水平相适应。法院参照已售出业主产权车位服务费标准,酌情确定未出售车位的服务费标准也符合民法典所规定的公平原则。
。5.95MB/2024/06/05
直接下载2.16MB/2024/06/05
直接下载4.9MB/2024/06/05
直接下载5.62MB/2024/06/05
直接下载2.47MB/2024/06/05
直接下载7.51MB/2024/06/05
直接下载9.17MB/2024/06/04
直接下载5.39MB/2024/06/04
直接下载4.32MB/2024/06/04
直接下载5.39MB/2024/06/04
直接下载1.17MB/2024/06/04
直接下载4.47MB/2024/06/04
直接下载26.7MB/2024/06/04
直接下载57.0MB/2024/06/04
直接下载13.7MB/2024/06/04
直接下载75.8MB/2024/06/04
直接下载2.9MB/2024/06/04
直接下载20.88MB|查看
95.50MB|查看
40.56MB|查看
81.94MB|查看
96.5MB|查看
45.63MB|查看
15.32MB|查看
92.59MB|查看
26.73MB|查看
13.49MB|查看
WWW,28D99,COM-28KY88,COM18.41MB|2024/06/04
WWW,37437R,COM-374422,COM5.61MB|2024/06/04
WWW,26284,COM-262899,COM60.55MB|2024/06/04
WWW,33856F,COM-33856M,COM18.2MB|2024/06/04
WWW,294702,COM-294706,COM84.55MB|2024/06/04
WWW,389393A,COM-389544,COM45.88MB|2024/06/04
WWW,30155599,COM-30156600,COM50.92MB|2024/06/04
WWW,254261,COM-254292,COM52.42MB|2024/06/049
WWW,385800,COM-385944,COM42.25MB|2024/06/04
WWW,2381T,COM-2381V,COM44.67MB|2024/06/04