本地纯净下载
纯净官方版WWW,0055XL,COM-005608,COM
小区业主纷纷入住,已售出的产权车位正常使用。在此期间,地下停车场仍有部分产权车位未卖出。物业公司认为WWW,0055XL,COM-005608,COM,未售出车位的产权仍属于开发商所有,开发商作为车位所有人,应同业主一样,按服务标准缴纳车位管理服务费。物业公司多次以电话、书面等形式催缴,但开发商拒绝不理。现物业公司将开发商诉至法院,要求支付2019年11月至2022年7月期间未出售车位的物业服务费,共计130余万元。
法院经审理认为WWW,0055XL,COM-005608,COM,物业公司为该住宅小区提供物业服务,服务范围包括小区地下停车场。地下停车场作为一个整体,物业公司在对已出售车位提供服务的过程中,亦会涉及整个地下停车场的运营;停车场仅限购买车位的业主进入,未购买车位的业主车辆并不能进入使用。法院酌定参照已出售车位服务费标准的30%计算未出售车位的服务费。
物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则。一般而言,物业公司管理地下停车场,势必会产生包括车辆计费系统等设施设备运行、维护与更新费用,以及地下停车场的照明、保洁、通风及排水等费用在内的成本支出。物业公司不可能只针对业主产权车位进行管理服务,服务范围必然会涵盖未出售车位。因此,物业公司针对未出售车位收取服务费具有合理性。
本案中,由于仅有购买车位的业主车辆能够进入地下停车场,相较于已售出车位服务而言,对未出售车位的服务,其收费标准理应低于业主产权车位的收费标准,即未出售车位服务费理应与物业服务公司所提供的服务水平相适应。法院参照已售出业主产权车位服务费标准,酌情确定未出售车位的服务费标准也符合民法典所规定的公平原则。
。5.73MB/2024/05/23
直接下载1.99MB/2024/05/23
直接下载0.54MB/2024/05/23
直接下载3.98MB/2024/05/23
直接下载9.85MB/2024/05/23
直接下载2.64MB/2024/05/23
直接下载0.29MB/2024/05/22
直接下载0.82MB/2024/05/22
直接下载4.96MB/2024/05/22
直接下载7.60MB/2024/05/22
直接下载2.83MB/2024/05/22
直接下载9.54MB/2024/05/22
直接下载74.8MB/2024/05/22
直接下载93.2MB/2024/05/22
直接下载45.2MB/2024/05/22
直接下载38.1MB/2024/05/22
直接下载17.1MB/2024/05/22
直接下载82.72MB|查看
32.30MB|查看
85.41MB|查看
95.30MB|查看
23.26MB|查看
16.74MB|查看
82.83MB|查看
58.95MB|查看
39.44MB|查看
WWW,031234,COM-0312DRF,COM47.15MB|2024/05/22
WWW,0214270,COM-021522,COM4.92MB|2024/05/22
WWW,11192949,COM-111937,COM81.53MB|2024/05/22
WWW,11CC8331,COM-11D1F2C0,COM18.41MB|2024/05/22
WWW,1077C,COM-1077FFF,COM59.7MB|2024/05/22
WWW,118676,COM-1186P,COM46.27MB|2024/05/22
WWW,01514400,COM-01514444,COM32.75MB|2024/05/22
WWW,054190,COM-054198,COM58.37MB|2024/05/229
WWW,0832563,COM-0832999,COM54.44MB|2024/05/22
WWW,018LI018,COM-019003,COM5.7MB|2024/05/22