本地纯净下载
纯净官方版WWW,XINZ21,COM-XINZ34,COM
小区业主纷纷入住,已售出的产权车位正常使用。在此期间,地下停车场仍有部分产权车位未卖出。物业公司认为,未售出车位的产权仍属于开发商所有,开发商作为车位所有人,应同业主一样,按服务标准缴纳车位管理服务费。物业公司多次以电话、书面等形式催缴WWW,XINZ21,COM-XINZ34,COM,但开发商拒绝不理。现物业公司将开发商诉至法院,要求支付2019年11月至2022年7月期间未出售车位的物业服务费,共计130余万元。
法院经审理认为,物业公司为该住宅小区提供物业服务,服务范围包括小区地下停车场。地下停车场作为一个整体,物业公司在对已出售车位提供服务的过程中,亦会涉及整个地下停车场的运营;停车场仅限购买车位的业主进入,未购买车位的业主车辆并不能进入使用。法院酌定参照已出售车位服务费标准的30%计算未出售车位的服务费。
物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则。一般而言,物业公司管理地下停车场,势必会产生包括车辆计费系统等设施设备运行、维护与更新费用,以及地下停车场的照明、保洁、通风及排水等费用在内的成本支出。物业公司不可能只针对业主产权车位进行管理服务,服务范围必然会涵盖未出售车位。因此,物业公司针对未出售车位收取服务费具有合理性。
本案中,由于仅有购买车位的业主车辆能够进入地下停车场,相较于已售出车位服务而言,对未出售车位的服务,其收费标准理应低于业主产权车位的收费标准,即未出售车位服务费理应与物业服务公司所提供的服务水平相适应。法院参照已售出业主产权车位服务费标准,酌情确定未出售车位的服务费标准也符合民法典所规定的公平原则。
。3.93MB/2024/06/03
直接下载8.53MB/2024/06/03
直接下载3.17MB/2024/06/03
直接下载9.83MB/2024/06/03
直接下载4.83MB/2024/06/03
直接下载8.55MB/2024/06/03
直接下载0.92MB/2024/06/02
直接下载0.34MB/2024/06/02
直接下载9.81MB/2024/06/02
直接下载4.11MB/2024/06/02
直接下载5.96MB/2024/06/02
直接下载9.34MB/2024/06/02
直接下载44.3MB/2024/06/02
直接下载2.3MB/2024/06/02
直接下载3.7MB/2024/06/02
直接下载49.3MB/2024/06/02
直接下载64.2MB/2024/06/02
直接下载66.73MB|查看
18.91MB|查看
78.67MB|查看
70.40MB|查看
85.31MB|查看
34.93MB|查看
25.64MB|查看
13.68MB|查看
81.24MB|查看
23.75MB|查看
WWW,YM8016,COM-YM8021,COM57.70MB|2024/06/02
WWW,XI212,COM-XIAO168,COM97.85MB|2024/06/02
WWW,WWW,319222,COM-333005,COM37.22MB|2024/06/02
WWW,XIAOYA313,COM-XICAI59,COM39.71MB|2024/06/02
WWW,XPJ1654,COM-XPJ16666,COM83.64MB|2024/06/02
WWW,XX66S,COM-XX6898,COM62.40MB|2024/06/02
WWW,XSJ890,COM-XSJ909,COM39.44MB|2024/06/02
WWW,YOULE244,COM-YOULE250,COM53.40MB|2024/06/029
WWW,VIP590,COM-VIP5937,COM75.17MB|2024/06/02
WWW,Y07C,COM-Y0887,COM14.67MB|2024/06/02