本地纯净下载
纯净官方版WWW,5K699,COM-5K778,COM
小区业主纷纷入住,已售出的产权车位正常使用。在此期间,地下停车场仍有部分产权车位未卖出。物业公司认为,未售出车位的产权仍属于开发商所有,开发商作为车位所有人,应同业主一样,按服务标准缴纳车位管理服务费。物业公司多次以电话、书面等形式催缴,但开发商拒绝不理。现物业公司将开发商诉至法院,要求支付2019年11月至2022年7月期间未出售车位的物业服务费,共计130余万元。
法院经审理认为,物业公司为该住宅小区提供物业服务WWW,5K699,COM-5K778,COM,服务范围包括小区地下停车场。地下停车场作为一个整体,物业公司在对已出售车位提供服务的过程中,亦会涉及整个地下停车场的运营;停车场仅限购买车位的业主进入,未购买车位的业主车辆并不能进入使用。法院酌定参照已出售车位服务费标准的30%计算未出售车位的服务费。
物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则。一般而言,物业公司管理地下停车场,势必会产生包括车辆计费系统等设施设备运行、维护与更新费用,以及地下停车场的照明、保洁、通风及排水等费用在内的成本支出。物业公司不可能只针对业主产权车位进行管理服务,服务范围必然会涵盖未出售车位。因此,物业公司针对未出售车位收取服务费具有合理性。
本案中,由于仅有购买车位的业主车辆能够进入地下停车场,相较于已售出车位服务而言,对未出售车位的服务,其收费标准理应低于业主产权车位的收费标准,即未出售车位服务费理应与物业服务公司所提供的服务水平相适应。法院参照已售出业主产权车位服务费标准,酌情确定未出售车位的服务费标准也符合民法典所规定的公平原则。
。0.80MB/2024/06/12
直接下载6.91MB/2024/06/12
直接下载1.2MB/2024/06/12
直接下载2.51MB/2024/06/12
直接下载1.78MB/2024/06/12
直接下载1.68MB/2024/06/12
直接下载2.96MB/2024/06/11
直接下载0.24MB/2024/06/11
直接下载3.97MB/2024/06/11
直接下载6.97MB/2024/06/11
直接下载6.4MB/2024/06/11
直接下载7.29MB/2024/06/11
直接下载13.1MB/2024/06/11
直接下载16.1MB/2024/06/11
直接下载83.6MB/2024/06/11
直接下载3.3MB/2024/06/11
直接下载95.4MB/2024/06/11
直接下载30.24MB|查看
37.48MB|查看
49.52MB|查看
24.69MB|查看
1.15MB|查看
32.10MB|查看
77.27MB|查看
58.77MB|查看
34.71MB|查看
WWW,6288MSC,COM-62899,COM48.74MB|2024/06/11
WWW,569393A,COM-569579,COM87.21MB|2024/06/11
WWW,6SEKE,COM-6SUNCITY,COM42.24MB|2024/06/11
WWW,687,NET-687044,COM55.70MB|2024/06/11
WWW,623C51,COM-623XPJ,COM80.67MB|2024/06/11
WWW,68225C,COM-682359,COM38.78MB|2024/06/11
WWW,5K227,COM-5K337,COM46.32MB|2024/06/11
WWW,63707M,COM-63707P,COM97.65MB|2024/06/119
WWW,621157,COM-621183,COM24.63MB|2024/06/11
WWW,70970008,VIP-709703,VIP87.58MB|2024/06/11