本地纯净下载
纯净官方版WWW,37383,CC-37392,CC
小区业主纷纷入住,已售出的产权车位正常使用。在此期间,地下停车场仍有部分产权车位未卖出。物业公司认为,未售出车位的产权仍属于开发商所有,开发商作为车位所有人,应同业主一样,按服务标准缴纳车位管理服务费。物业公司多次以电话、书面等形式催缴,但开发商拒绝不理。现物业公司将开发商诉至法院,要求支付2019年11月至2022年7月期间未出售车位的物业服务费,共计130余万元。
法院经审理认为,物业公司为该住宅小区提供物业服务,服务范围包括小区地下停车场。地下停车场作为一个整体,物业公司在对已出售车位提供服务的过程中,亦会涉及整个地下停车场的运营;停车场仅限购买车位的业主进入,未购买车位的业主车辆并不能进入使用。法院酌定参照已出售车位服务费标准的30%计算未出售车位的服务费。
物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则。一般而言,物业公司管理地下停车场,势必会产生包括车辆计费系统等设施设备运行、维护与更新费用,以及地下停车场的照明、保洁、通风及排水等费用在内的成本支出。物业公司不可能只针对业主产权车位进行管理服务,服务范围必然会涵盖未出售车位。因此,物业公司针对未出售车位收取服务费具有合理性。
本案中WWW,37383,CC-37392,CC,由于仅有购买车位的业主车辆能够进入地下停车场,相较于已售出车位服务而言,对未出售车位的服务,其收费标准理应低于业主产权车位的收费标准,即未出售车位服务费理应与物业服务公司所提供的服务水平相适应。法院参照已售出业主产权车位服务费标准,酌情确定未出售车位的服务费标准也符合民法典所规定的公平原则。
。2.76MB/2024/05/29
直接下载9.15MB/2024/05/29
直接下载1.42MB/2024/05/29
直接下载0.23MB/2024/05/29
直接下载6.32MB/2024/05/29
直接下载8.72MB/2024/05/29
直接下载0.96MB/2024/05/28
直接下载9.86MB/2024/05/28
直接下载7.64MB/2024/05/28
直接下载1.15MB/2024/05/28
直接下载6.56MB/2024/05/28
直接下载4.31MB/2024/05/28
直接下载31.8MB/2024/05/28
直接下载28.5MB/2024/05/28
直接下载3.5MB/2024/05/28
直接下载6.6MB/2024/05/28
直接下载73.9MB/2024/05/28
直接下载53.13MB|查看
56.57MB|查看
83.59MB|查看
49.13MB|查看
25.20MB|查看
45.69MB|查看
96.90MB|查看
73.76MB|查看
57.39MB|查看
61.82MB|查看
WWW,3295523,COM-3295530,COM59.76MB|2024/05/28
WWW,2504666,COM-250518,COM4.73MB|2024/05/28
WWW,315446,COM-315465,COM58.29MB|2024/05/28
WWW,243044,COM-24315,COM63.73MB|2024/05/28
WWW,33110005,COM-33110040,COM18.93MB|2024/05/28
WWW,35100Q,COM-35100X,COM82.37MB|2024/05/28
WWW,26677A,COM-266788B,COM33.34MB|2024/05/28
WWW,35100W,COM-351056,COM92.66MB|2024/05/289
WWW,390044,COM-3900A,VIP3.6MB|2024/05/28
WWW,3659905,COM-3659908,COM21.52MB|2024/05/28