日前,武汉大学社会学院教授吕德文在署名文章《“恶意评审”如何评价和运用?基于武汉大学一篇博士论文评审意见的分析》中表示,“本人指导的一篇博士论文,遭遇了恶意评审。这篇评审意见违背了学术评审基本原则,与评审者所展现出的学识有限,水平不足以承担如此严肃的学术评议工作相比,其评审态度之傲慢、判断之武断、标准之主观,让人叹为观止。”
在吕德文看来,学位论文的选题,既可以是宏观问题,也可以是中观问题蛋蛋赞app官网,还可以是微观问题,其合理与否,和论题是否宏大、是否容易驾驭没有任何关系,只和研究可行性有关。这一评价既违背了学术评审的科学性原则,也违背了创新原则。博士论文是青年学者的第一个正式作品,创新性是关键要求。论文选题“难驾驭”,恰恰说明选题具有前沿性和研究难度,具有创新性,应该肯定而非否定。
就此,吕德文表示,在社会学论文中,论文题目和章节标题是按照经验事实来编排,还是按照理论概念来统摄,并不是一个明确规范。在学术实践中,这两种做法都有。论文标题没有使用核心概念,并不等于论文没有理论发现,更不等于没有学理性;在社会学研究中蛋蛋赞app官网,群体研究是一个极有传统的研究领域,代际和年代的划分也是通常的分类办法。从论文的文本看,这一划分符合经验逻辑,也做到了经验内部的结构呈现。
吕德文则称,论文在研究方法中交代,这是一篇质性研究,是田野研究,其工作量完全足够支撑起论文。论文采用的是个案研究方法,在代表性问题上一直有不同的解决方案,论文在研究方法中亦有合理交代,“抽样”并不是定性研究解决代表性问题的常规方法。但评审意见仍以“抽样依据”问题来质疑论文的科学性,说明评审者对个案研究方法的理解实在是浅薄,评审能力有欠缺。
网友评论更多
662虞儿倩m
致敬红色预警中每一个“逆行者”🚵📝
2024/05/15 推荐
187****8579 回复 184****8977:美国口罩佩戴重提日程 澳大利亚多地抗议封锁|大流行手记(7月24日)👅来自徐州
187****8843 回复 184****5177:在雪域天路上燃烧的青春🗓来自无锡
157****7511:按最下面的历史版本🥉🥌来自南宁
9895黎功强956
加强文物科技创新 推进文物治理体系和治理能力现代化⛟😏
2024/05/14 推荐
永久VIP:引领3D视觉革命,灵西铸就智能未来⛛来自固原
158****3384:“第十八届人民企业社会责任奖”填报说明⏪来自九江
158****2035 回复 666❄:水利部党组召开第三轮巡视动员部署会📩来自海门
192罗昌苑cf
推动高质量发展·权威发布丨河南:在新时代中部地区崛起中争先出彩😁☺
2024/05/13 不推荐
田燕盛rm:6全文丨四川省推动大规模设备更新和消费品以旧换新实施方案⚲
186****589 回复 159****4147:让小学生听得懂“粮食安全”(解码·思政课怎么上)🐀