本地纯净下载
纯净官方版WWW,ROYAL855,COM-RR0005,COM
小区业主纷纷入住,已售出的产权车位正常使用。在此期间,地下停车场仍有部分产权车位未卖出。物业公司认为,未售出车位的产权仍属于开发商所有,开发商作为车位所有人,应同业主一样,按服务标准缴纳车位管理服务费。物业公司多次以电话、书面等形式催缴,但开发商拒绝不理。现物业公司将开发商诉至法院,要求支付2019年11月至2022年7月期间未出售车位的物业服务费,共计130余万元。
法院经审理认为WWW,ROYAL855,COM-RR0005,COM,物业公司为该住宅小区提供物业服务,服务范围包括小区地下停车场。地下停车场作为一个整体,物业公司在对已出售车位提供服务的过程中,亦会涉及整个地下停车场的运营;停车场仅限购买车位的业主进入,未购买车位的业主车辆并不能进入使用。法院酌定参照已出售车位服务费标准的30%计算未出售车位的服务费。
物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则。一般而言,物业公司管理地下停车场,势必会产生包括车辆计费系统等设施设备运行、维护与更新费用,以及地下停车场的照明、保洁、通风及排水等费用在内的成本支出。物业公司不可能只针对业主产权车位进行管理服务,服务范围必然会涵盖未出售车位。因此,物业公司针对未出售车位收取服务费具有合理性。
本案中,由于仅有购买车位的业主车辆能够进入地下停车场,相较于已售出车位服务而言,对未出售车位的服务,其收费标准理应低于业主产权车位的收费标准,即未出售车位服务费理应与物业服务公司所提供的服务水平相适应。法院参照已售出业主产权车位服务费标准,酌情确定未出售车位的服务费标准也符合民法典所规定的公平原则。
。5.13MB/2024/06/02
直接下载2.74MB/2024/06/02
直接下载7.86MB/2024/06/02
直接下载7.55MB/2024/06/02
直接下载9.63MB/2024/06/02
直接下载5.33MB/2024/06/02
直接下载9.51MB/2024/06/01
直接下载2.78MB/2024/06/01
直接下载3.12MB/2024/06/01
直接下载8.84MB/2024/06/01
直接下载3.2MB/2024/06/01
直接下载8.62MB/2024/06/01
直接下载12.1MB/2024/06/01
直接下载60.3MB/2024/06/01
直接下载96.4MB/2024/06/01
直接下载1.8MB/2024/06/01
直接下载55.2MB/2024/06/01
直接下载82.96MB|查看
12.61MB|查看
34.21MB|查看
78.41MB|查看
5.51MB|查看
24.38MB|查看
67.2MB|查看
19.41MB|查看
97.57MB|查看
2.98MB|查看
WWW,RB106,COM-RB11111,COM89.7MB|2024/06/01
WWW,N6165,COM-N6242,COM75.70MB|2024/06/01
WWW,QY190,COM-QY1907,COM77.34MB|2024/06/01
WWW,PJ5662,COM-PJ5673,COM18.41MB|2024/06/01
WWW,QY2335,COM-QY2338,COM10.2MB|2024/06/01
WWW,QIFA7240,COM-QIFA730,COM52.47MB|2024/06/01
WWW,PJ3854,COM-PJ3859,COM52.18MB|2024/06/01
WWW,LONG950,COM-LONG9511,COM91.16MB|2024/06/019
WWW,QINGCAOGAN,COM-QINXI88,COM73.53MB|2024/06/01
WWW,SWTY553,COM-SWTY5553,COM50.60MB|2024/06/01