本地纯净下载
纯净官方版WWW,4547006,COM-4547009,COM
小区业主纷纷入住,已售出的产权车位正常使用。在此期间,地下停车场仍有部分产权车位未卖出。物业公司认为,未售出车位的产权仍属于开发商所有WWW,4547006,COM-4547009,COM,开发商作为车位所有人,应同业主一样,按服务标准缴纳车位管理服务费。物业公司多次以电话、书面等形式催缴,但开发商拒绝不理。现物业公司将开发商诉至法院,要求支付2019年11月至2022年7月期间未出售车位的物业服务费,共计130余万元。
法院经审理认为WWW,4547006,COM-4547009,COM,物业公司为该住宅小区提供物业服务,服务范围包括小区地下停车场。地下停车场作为一个整体,物业公司在对已出售车位提供服务的过程中,亦会涉及整个地下停车场的运营;停车场仅限购买车位的业主进入,未购买车位的业主车辆并不能进入使用。法院酌定参照已出售车位服务费标准的30%计算未出售车位的服务费。
物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则。一般而言,物业公司管理地下停车场,势必会产生包括车辆计费系统等设施设备运行、维护与更新费用,以及地下停车场的照明、保洁、通风及排水等费用在内的成本支出。物业公司不可能只针对业主产权车位进行管理服务,服务范围必然会涵盖未出售车位。因此,物业公司针对未出售车位收取服务费具有合理性。
本案中,由于仅有购买车位的业主车辆能够进入地下停车场,相较于已售出车位服务而言,对未出售车位的服务WWW,4547006,COM-4547009,COM,其收费标准理应低于业主产权车位的收费标准,即未出售车位服务费理应与物业服务公司所提供的服务水平相适应。法院参照已售出业主产权车位服务费标准WWW,4547006,COM-4547009,COM,酌情确定未出售车位的服务费标准也符合民法典所规定的公平原则。
。4.47MB/2024/05/17
直接下载7.97MB/2024/05/17
直接下载6.69MB/2024/05/17
直接下载7.22MB/2024/05/17
直接下载4.94MB/2024/05/17
直接下载6.54MB/2024/05/17
直接下载9.23MB/2024/05/16
直接下载2.16MB/2024/05/16
直接下载0.93MB/2024/05/16
直接下载5.55MB/2024/05/16
直接下载8.85MB/2024/05/16
直接下载4.47MB/2024/05/16
直接下载29.9MB/2024/05/16
直接下载97.0MB/2024/05/16
直接下载77.9MB/2024/05/16
直接下载83.3MB/2024/05/16
直接下载49.0MB/2024/05/16
直接下载38.10MB|查看
13.23MB|查看
20.82MB|查看
57.82MB|查看
21.92MB|查看
99.58MB|查看
59.86MB|查看
38.1MB|查看
61.97MB|查看
87.66MB|查看
69.66MB|查看
WWW,509756,COM-5098,CC67.81MB|2024/05/16
WWW,5521314,COM-552191,COM48.55MB|2024/05/16
WWW,404567,COM-404639,COM72.27MB|2024/05/16
WWW,40086C,COM-40086J,COM58.15MB|2024/05/16
WWW,554145,COM-5541K,COM26.11MB|2024/05/16
WWW,4975F,COM-4975J,COM15.41MB|2024/05/16
WWW,4723331,COM-472355,COM4.33MB|2024/05/16
WWW,399937,COM-39994066,COM99.49MB|2024/05/169
WWW,422622,COM-42269,CC11.41MB|2024/05/16
WWW,42282,CC-42286,CC46.4MB|2024/05/16