本地纯净下载
纯净官方版WWW,5076543,COM-507683,COM
小区业主纷纷入住,已售出的产权车位正常使用。在此期间,地下停车场仍有部分产权车位未卖出。物业公司认为,未售出车位的产权仍属于开发商所有,开发商作为车位所有人,应同业主一样WWW,5076543,COM-507683,COM,按服务标准缴纳车位管理服务费。物业公司多次以电话、书面等形式催缴,但开发商拒绝不理。现物业公司将开发商诉至法院,要求支付2019年11月至2022年7月期间未出售车位的物业服务费,共计130余万元。
法院经审理认为,物业公司为该住宅小区提供物业服务,服务范围包括小区地下停车场。地下停车场作为一个整体,物业公司在对已出售车位提供服务的过程中,亦会涉及整个地下停车场的运营;停车场仅限购买车位的业主进入,未购买车位的业主车辆并不能进入使用。法院酌定参照已出售车位服务费标准的30%计算未出售车位的服务费。
物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则。一般而言,物业公司管理地下停车场,势必会产生包括车辆计费系统等设施设备运行、维护与更新费用,以及地下停车场的照明、保洁、通风及排水等费用在内的成本支出。物业公司不可能只针对业主产权车位进行管理服务,服务范围必然会涵盖未出售车位。因此WWW,5076543,COM-507683,COM,物业公司针对未出售车位收取服务费具有合理性。
本案中,由于仅有购买车位的业主车辆能够进入地下停车场,相较于已售出车位服务而言,对未出售车位的服务,其收费标准理应低于业主产权车位的收费标准,即未出售车位服务费理应与物业服务公司所提供的服务水平相适应。法院参照已售出业主产权车位服务费标准,酌情确定未出售车位的服务费标准也符合民法典所规定的公平原则。
。2.57MB/2024/05/25
直接下载8.20MB/2024/05/25
直接下载4.45MB/2024/05/25
直接下载3.2MB/2024/05/25
直接下载7.2MB/2024/05/25
直接下载0.80MB/2024/05/25
直接下载3.54MB/2024/05/24
直接下载5.17MB/2024/05/24
直接下载0.76MB/2024/05/24
直接下载3.53MB/2024/05/24
直接下载9.42MB/2024/05/24
直接下载2.28MB/2024/05/24
直接下载69.2MB/2024/05/24
直接下载48.2MB/2024/05/24
直接下载66.1MB/2024/05/24
直接下载2.0MB/2024/05/24
直接下载52.4MB/2024/05/24
直接下载79.83MB|查看
82.61MB|查看
89.69MB|查看
64.34MB|查看
40.5MB|查看
31.35MB|查看
34.40MB|查看
88.33MB|查看
1.13MB|查看
20.71MB|查看
28.56MB|查看
WWW,521948,COM-5219AA,COM76.73MB|2024/05/24
WWW,4AMVNS,COM-4C600,COM37.95MB|2024/05/24
WWW,4440343,COM-444036,COM35.60MB|2024/05/24
WWW,468631,COM-468642,COM92.46MB|2024/05/24
WWW,5224U,COM-5224W,COM98.73MB|2024/05/24
WWW,4087654,COM-408872,COM80.96MB|2024/05/24
WWW,4070R,COM-4070V,COM53.62MB|2024/05/24
WWW,54148833,COM-54148888,COM3.76MB|2024/05/249
WWW,44331381,COM-44333,NET1.82MB|2024/05/24
WWW,53358866,COM-533599,COM96.92MB|2024/05/24