本地纯净下载
纯净官方版WWW,393638,COM-3936A,COM
小区业主纷纷入住,已售出的产权车位正常使用。在此期间,地下停车场仍有部分产权车位未卖出。物业公司认为,未售出车位的产权仍属于开发商所有WWW,393638,COM-3936A,COM,开发商作为车位所有人,应同业主一样,按服务标准缴纳车位管理服务费。物业公司多次以电话、书面等形式催缴WWW,393638,COM-3936A,COM,但开发商拒绝不理。现物业公司将开发商诉至法院,要求支付2019年11月至2022年7月期间未出售车位的物业服务费,共计130余万元。
法院经审理认为,物业公司为该住宅小区提供物业服务,服务范围包括小区地下停车场。地下停车场作为一个整体,物业公司在对已出售车位提供服务的过程中,亦会涉及整个地下停车场的运营;停车场仅限购买车位的业主进入,未购买车位的业主车辆并不能进入使用。法院酌定参照已出售车位服务费标准的30%计算未出售车位的服务费。
物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则。一般而言,物业公司管理地下停车场,势必会产生包括车辆计费系统等设施设备运行、维护与更新费用,以及地下停车场的照明、保洁、通风及排水等费用在内的成本支出。物业公司不可能只针对业主产权车位进行管理服务,服务范围必然会涵盖未出售车位。因此,物业公司针对未出售车位收取服务费具有合理性。
本案中,由于仅有购买车位的业主车辆能够进入地下停车场,相较于已售出车位服务而言,对未出售车位的服务,其收费标准理应低于业主产权车位的收费标准,即未出售车位服务费理应与物业服务公司所提供的服务水平相适应。法院参照已售出业主产权车位服务费标准,酌情确定未出售车位的服务费标准也符合民法典所规定的公平原则。
。1.55MB/2024/06/04
直接下载2.22MB/2024/06/04
直接下载1.20MB/2024/06/04
直接下载0.76MB/2024/06/04
直接下载1.69MB/2024/06/04
直接下载1.28MB/2024/06/04
直接下载9.20MB/2024/06/03
直接下载9.30MB/2024/06/03
直接下载0.69MB/2024/06/03
直接下载9.54MB/2024/06/03
直接下载0.8MB/2024/06/03
直接下载1.39MB/2024/06/03
直接下载12.3MB/2024/06/03
直接下载30.6MB/2024/06/03
直接下载3.4MB/2024/06/03
直接下载68.0MB/2024/06/03
直接下载4.4MB/2024/06/03
直接下载88.96MB|查看
29.10MB|查看
29.1MB|查看
68.15MB|查看
50.93MB|查看
89.62MB|查看
0.39MB|查看
95.1MB|查看
51.7MB|查看
18.94MB|查看
7.60MB|查看
WWW,364010,COM-36426,COM22.66MB|2024/06/03
WWW,3311131,COM-33112105,COM43.6MB|2024/06/03
WWW,2531366,COM-253253,COM52.35MB|2024/06/03
WWW,24VIP28,COM-24VIP3,COM59.84MB|2024/06/03
WWW,2AMJS,COM-2APPCP,COM62.2MB|2024/06/03
WWW,313992,COM-31399400,COM16.21MB|2024/06/03
WWW,317055,COM-317111,COM25.64MB|2024/06/03
WWW,2761234,COM-276211,COM71.70MB|2024/06/039
WWW,3280827,COM-3280829,COM56.52MB|2024/06/03
WWW,3206668,COM-320755,COM49.47MB|2024/06/03